|
|
Заходите, члены добрые, считайте, что хотите
(21.03.2017)
|
|
Может ли член избирательной комиссии с правом совещательного голоса по своей воле пересчитать бюллетени? Кое-кто утверждает, что легко.
В понедельник состоялось заседание Колпинского суда по нашумевшему делу Оксаны Дмитриевой, заявившей о необходимости пересмотра итогов голосования на выборах в Государственную Думу РФ в 217-м одномандатном округе. Член Горизбиркома и представитель юридической службы регионального отделения «Партии Роста» Алексей Березин рассказал корреспонденту «Выбора народа» о том, как это заседание проходило.
«Действительно, вчера состоялось заседание Колпинского районного суда. Фактически началось рассмотрение административного иска Оксаны Дмитриевой по существу. Стороны выступили с подробными объяснениями по делу. Как мы и раньше заявляли, наша сторона ссылается всего на три основания для пересчета голосов.
Ранее по теме:
Отложили до весны. Фрунзенский районный суд собрался рассмотреть нарушения на выборах - смотреть оказалось нечего
Нарушения на выборах. Оксана Дмитриева оспаривает результаты
В петербургских судах покажут кино: комментарий адвоката Оксаны Дмитриевой Алексея Березина
Первое основание – неправильный подсчет при погашении неиспользованных и испорченных бюллетеней. Их подсчитывали путем загибания уголков, а не перекладывания, в результате чего не было видно, сколько же их там на самом деле.
Второе – неправильная сортировка избирательных бюллетеней. На всех видеозаписях с избирательных участков видно, что присутствующим совещательным членам участковых комиссий и наблюдателям отметка в избирательных бюллетенях не предъявлялась. В законе установлена прямая норма: отметка должна быть предъявлена всем присутствующим. Бюллетень должен быть показан таким образом, чтобы все, кто находится в помещении, могли видеть, за кого избиратель проголосовал. А на видео при сортировке бюллетени просто перекладывались из одной пачки в другую, и никакие отметки в них никому не показывались.
Третье основание, на которое мы ссылаемся – это незаконный подсчет избирательных бюллетеней, с чем частично согласилась и ЦИК в своем постановлении. В нем, в частности, сказано, что подсчет бюллетеней должен производиться путем их перекладывания из одной части пачки в другую часть пачки по одному. При таком способе тот, кто стоит рядом, явственно понимает, что, действительно, в этой пачке определенное количество бюллетеней, а не просто больше или меньше, чем в другой. Фактически на подавляющем большинстве видеозаписей видно, что бюллетени считали путем загибания уголков, и никто, даже стоящие совсем рядом, не могли понять, сколько в этой пачке бюллетеней – это невозможно определить, если перед вами загибают уголки.
В Колпино впервые приехал начальник юридического управление горизбиркома Олег Зацепа и также выступил на заседании суда. Все доводы ответчиков сводились к тому, что при погашении неиспользованных и испорченных бюллетеней способ подсчета законом не регламентирован. Действительно, в законе не написано, что перед погашением их надо считать исключительно путем перекладывания. Раз так, то, по мнению ответчиков, увиденный на записях способ подсчета не является нарушением, даже если присутствующие не могли понять, сколько бюллетеней в пачке.
Также они выступили со своим видением способа сортировки: мол, в законе также не написано, что бюллетень надо именно поднимать. С этим можно было бы согласиться – поднимать не обязательно, но члены комиссий были обязаны любым путем показать всем, за какого кандидата стоит отметка в каждом бюллетене, и почему именно этот бюллетень они кладут в стопку «за Иванова» или «за Сидорова». Этого не делалось.
Против загибания уголков бюллетеней при подсчете голосов представители ТИКа и окружной комиссии никаких доводов привести не могли, кроме того, что, на их взгляд, формальное нарушение есть, поскольку уже и ЦИК это сказала, но это не ведет к отмене результатов. Вообще-то сторона истца, то есть наша, в данном процессе и не говорит об отмене результатов. Мы говорим, что, согласно закону, все эти нарушения являются безусловным основанием для повторного подсчета голосов, поскольку нельзя определить, сколько же в действительности людей проголосовало за того или иного кандидата.
Со стороны ответчиков также прозвучал довод, что разница в голосах, на их взгляд, слишком большая, хотя судебная практика за последние более чем 15 лет состояла в том, что суды вообще не исследуют, сколько за кого проголосовало – это для рассмотрения подобных дел не имеет значения, с точки зрения Верховного суда.
Также в письменном объяснении, которое устно было озвучено представителем ТИК, прозвучало утверждение, что сторона истца якобы не оспаривает достоверность результатов, а настаивает на том, что нельзя выявить волю избирателя. Это, конечно же, не так, поскольку действительную волю избирателя нельзя выявить, когда, например, установлен факт подкупа. Мы же ничего подобного никогда не утверждали.
После всего этого мы перешли к просмотру видеозаписей, которые были получены по запросу суда. Надлежащим образом заверенные копии являются, на наш взгляд, абсолютно достоверными, и суд будет вынужден дать им оценку по каждому избирательному участку. В течение понедельника мы просмотрели почти половину видеозаписей по Колпинскому району. Судью действительно интересовало, есть ли на записях те факты, на которые мы ссылаемся. Олег Зацепа же по каждому избирательному участку пытался оспорить очевидное: даже если было видно, как загибаются бюллетени, он утверждал, что они пересчитывались путем перекладывания и так далее. Суд высказал ему замечание: здесь не прения. В дискуссии можно даже черное назвать белым, но если очевидно, что, например, отметки на бюллетенях не предъявлялись, нет смысла утверждать обратное.
Интересная деталь: в процессе дачи объяснений по делу Олег Зацепа, фактически представитель горизбиркома, хотя формально в данный момент – окружной комиссии, публично заявил о том, что якобы члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса сами могут брать бюллетени и пересчитывать их, если сочтут необходимым. Он выразил удивление-претензию, почему они своевременно этого не сделали. Я такое слышу впервые за 15 лет. Будет очень интересно получить разъяснения по этому поводу от коллег в петербуржской комиссии. Неужели действительно на следующих выборах члены комиссии с совещательным голосом после окончания подсчета могут подойти, взять бюллетени и начать их пересчитывать?
Так или иначе, а во вторник заседание Колпинского суда продолжится, и примерно к пятнице мы ожидаем решение первой инстанции. Мы понимаем, что на это решение особой надежды нет, но по атмосфере в суде видно, что судья и прокурор все понимают и, невзирая на отсутствие какого-то большого опыта, вполне адекватно оценивают наши доказательства и основания для иска. Мы тоже прекрасно понимаем, что у нас впереди все остальные инстанции – апелляция и две кассации, последняя из которых – в Верховном суде. Мы намерены до него дойти и получить окончательное решение там».
Напомним, что осенью 2016 года жалобы со стороны кандидата в депутаты ГД РФ Оксаны Дмитриевой, возглавлявшей список «Партии роста», вынудили Центризбирком отправить в Санкт-Петербург своего представителя. Последний нашел, что итоги голосования в округе были подведены с грубыми нарушениями. Так как члены горизбиркома отказались это признавать, ЦИК направил поступившую от проигравших кандидатов информацию в Генпрокуратуру.
2017РегиональныеСанкт-Петербург
|
|
Дата: 21.03.2017
|
Рубрики: Статьи о выборах, Региональные выборы 2017, Дела судебные, Точка зрения, Санкт-Петербург, Выбор народа: эксклюзив
|
|
Источник: Выбор народа
|
Место публикации: Москва
|
|
Адрес: http://2017.vybor-naroda.org
|
Тип публикации: Статья
|
|
|
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
