|
|
Ольга Мержанова: избирательным комиссиям и судам снова придется восполнять пробелы
(13.03.2017)
|
|
Либерализация избирательного законодательства продолжается. Электоральный юрист, эксперт Центра ПРИСП Ольга Мержанова рассуждает о том, к чему это может привести.
«В начале марта в Государственную Думу внесен проект о внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на проведение референдума граждан Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменения в КоАП предусматривают ужесточение административной ответственности за незаконную выдачу и получение избирательного бюллетеня – с 2,5 тыс. руб. до 30 тыс. руб., за повторное правонарушение – 50 тыс. руб. Однако изменения в ФЗ-67, скорее, наоборот – очередная либерализация законодательства о выборах.
Еще по теме: Сергей Румянцев: пора прекращать браковать подписи по принципу «мне не нравится ваше лицо»
После выборов 2016 года ведущие политические юристы охарактеризовали прошедший электоральный сезон эрой юридического гуманизма. И действительно, судебная практика, сформированная по итогам 2016 года, продемонстрировала во многом естественный, а не позитивный подход к применению законодательства о выборах. Существенные нарушения, такие как неправильность оформления документов или несоблюдение порядка агитации, в ряде случаев не повлекли для кандидатов предусмотренной законом ответственности в виде отказа регистрации со стороны избирательной комиссии или отмены регистрации судом.
Приведу пример из собственной судебной практики 2016 года, когда регистрация кандидата не была отменена судом.
На досрочных выборах главы одного из муниципальных районов кандидат представил в числе документов для выдвижения справки об имуществе за рубежом и о крупных сделках по Указу Президента РФ, оформленные с нарушением требований закона. При этом Верховный суд в постановлении от 2015 года по аналогичному делу с аналогичными нарушениями пришел к выводу, что порядок оформления справок по Указу Президента РФ четко указан в соответствующем Указе. Сами же справки имеют важнейшее значение для обеспечения избирательных гарантий и должны быть оформлены в четком соответствии с Указом, содержать требуемые сведения, и не могут предусматривать неопределенности. Недостаток содержащихся в них сведений, несоблюдение требований к их оформлению – грубое нарушение, влекущее для кандидата наступление негативных последствий в виде отказа в регистрации или ее отмены.
Однако, несмотря на выводы Верховного суда, которые, на мой взгляд, абсолютно соответствуют требованиям и логике закона, в рассматриваемом мной случае районный суд нарушений в оформлении документов не усмотрел, фактически восполнив за кандидата недостающие в справках сведения. Вышестоящий суд субъекта оставил решение первой инстанции в силе. Абсурднее всего то, что суд второй инстанции признал факт нарушения в оформлении документов, однако счел их незначительными, и, более того, указал, что решение комиссии не может быть отменено судом по причине того, что кандидат не был в трехдневный срок предупрежден о необходимости исправления представленных им документов.
Так суд в очередной раз восполнил за кандидата допущенную им ошибку в оформлении документов и выписал ему индульгенцию на дальнейшее участие в избирательной кампании.
Подобные решения я нахожу проявлениями естественного подхода судов к правоприменению. И, бесспорно, у этой точки зрения есть немало сторонников, как среди специалистов, вовлеченных в электоральный процесс, так и просто сторонних наблюдателей. Однако я придерживаюсь иного мнения. Предоставление подобных преференций проштрафившимся кандидатам не повышает, а именно снижает уровень избирательных гарантий, поскольку ставит кандидатов в явно неравное положение. А оценка судами нарушений с позиции его значительности или незначительности (критерий, который вообще не предусмотрен законом о выборах) нивелирует формальный характер содержащихся в законе норм.
Проанализировав внесенные в Госдуму изменения в ФЗ-67, самым существенным с точки зрения будущего правоприменения я считаю поправку в части оформления подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов – пункт 11 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях…»
Сразу замечу, что оформление подписного листа всегда носило формальный характер, как в части самой формы, так и в части содержащихся в нем сведений – о кандидате, избирателе или лице, осуществляющем сбор подписей.
При этом до настоящего времени судебная практика в части оформления подписных листов была, на мой взгляд, системной и расценивала действительными только правильно оформленные подписи избирателей, содержащие все предусмотренные сведения. Нарушение оформления подписного листа или неполнота (несоответствие) вносимых в него сведений влекли недействительность соответствующих подписей избирателей.
Внесенные в Госдуму поправки допускают не указывать в адресе места жительства избирателя каких-либо из указанных в Законе реквизитов, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства.
Ранее подобная норма касалась сокращений слов, которые также не расценивались как нарушения в том случае, если они не препятствуют однозначному восприятию. Но и в этом случае были некие ориентиры, на которые можно было опираться. Например, несмотря на то, что Закон о выборах не устанавливал перечня подобных допустимых сокращений, некоторые акты содержали таковой и к ним прибегали в том числе для доказывания той или иной позиции в суде.
Какие конкретно реквизиты можно будет «выбросить» из адреса места жительства избирателя, пока неясно. Хорошо, если это будет «субъект Российской Федерации», который некоторые суды в 2015 и 2016 электоральных циклах снова посчитали необязательным реквизитам, несмотря на то, что пунктом 5 статьи 2 Закона он предусмотрен. Однако предполагаю, что, возможно, все будет не так однозначно, и избирательным комиссиям, особенно территориальным и окружным, снова придется восполнять за кандидатов пробелы. А затем пробелы, скорее всего, будут восполнять суды, ибо внесенные поправки – это очередная возможность применения закона о выборах с позиции «важно/неважно». К тому же возникает вопрос: на какие доказательства будут опираться суды в процессе рассмотрения дела? Какой вид доказательств сможет подтвердить или опровергнуть это однозначное восприятие?
Повторюсь, лично я считаю законодательство о выборах строго формализованным. Любое очередное усиление роли естественного толкования вряд ли будет способствовать правовой определенности и, вероятнее всего, будет приводить к вынесению судами противоположных решений по схожим обстоятельствам. Львиная доля решений, на мой взгляд, будет в пользу кандидатов, однако допускаю, что нас ждут весьма интересные исключения из этого уже имеющего явную тенденцию правила».
2017ФедеральныеФедеральный уровень
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
