Выборочный поиск
Подписка на дайджест
E-mail*:

CSS Drop Down Menu by PureCSSMenu.com CSS Drop Down Menu by pureCssMenudown.com
» » Александр Малькевич: «Регламент праймериз надо менять»

Александр Малькевич: «Регламент праймериз надо менять»
 
Александр Малькевич: «Регламент праймериз надо менять»
(2.06.2017)



В прошедшие выходные по всей стране прошли праймериз «Единой России»: эксперты отмечают, что происходит обкатка процедуры предварительного голосования, и как результат – всего около семидесяти жалоб на ход голосования по всей стране. О ходе и итогах предварительных выборов в Омской области рассказывает Александр Малькевич, член оргкомитета омских праймериз и эксперт ПРИСП.

- В Омске прошли парадоксальные праймериз – самые конкурентные по стране, но с самой низкой явкой. Как Вы оцениваете прошедшее голосование, были ли нарушения?

- Давайте пойдем по пути развенчания мифов. Во-первых, явка: в федеральных СМИ можно прочитать, что в Омске была самая низкая явка на праймериз по стране, и это правда. Но при этом важно подчеркнуть, что в этом году явка в Омске была даже выше, чем в прошлом году. Так, на праймериз в Заксобрание явка составила 2,4%, а в этом году она выросла до 2,9%, почти 3%, то есть прирост налицо. И тут мы попадаем в пространство жонглирования фактами: омская явка была худшей по стране, но при этом Омск улучшил свои показатели. И то, и другое является правдой, вопрос только, какие акценты расставить. А если посмотреть на омскую ситуацию глубже, то надо отметить, что в этом году обновилось руководство партии, появились новый секретарь и руководитель исполкома, обновился весь исполком, туда пришло много молодых лиц. Для меня очевидно, что новая команда смогла грамотно выстроить праймериз и заинтересовать актуальной повесткой (слоган кампании в этом году был «Городу нужны перемены») совершенно вялых и апатичных омских избирателей. Напомню, что в Омске в 2012 году на выборы мэра пришло всего 17-18% избирателей; и если уж на прямые выборы мэра до участков дошли всего 18%, то 3% тех, кто пришел на партийные праймериз – это хороший результат. Это первое.

Второе - о ходе голосования. Прежде всего, процедура праймериз проходила в Омске очень открыто. В партии практически круглосуточно работал пресс-центр праймериз, в котором находились представители областных и городских СМИ; каждый час для них обновлялась информация, были пресс-подходы ключевых фигур; Дмитрий Орлов, который приезжал на предварительные выборы в Омск, общался с журналистами. То есть с информационной точки зрения организаторы голосования отработали если не на пять с плюсом, то на твердую пятерку.

А что касается нарушений… Двадцать округов, из них в двух-трех борьба была особенно жесткой, яростной. Не только в Омске – по стране в массе регионов тоже были противостояния: Ярославль, Владивосток, Кубань. А в Омске были округа, где на праймериз заявились от 8 до 11-12 человек. Например, в семнадцатом округе две пары шли друг против друга в связке, один кандидат рассматривался как одномандатник, другой – как лидер территориального списка; зато во втором округе пар не было, там схлестнулись 10-11 человек, и понятно, что в такой борьбе эмоции захлестывают…

В этой ситуации партия сознательно дистанцировалась от борьбы, отказалась от вмешательства, поскольку его можно было бы трактовать как попытку сыграть на чьей-то стороне. И партия до конца придерживалась принципа «пусть победит сильнейший». Результат - в том самом втором округе выдвигался руководитель исполкома партии (прим. ред.: Иван Трофимов http://omsk.er.ru/news/2017/2/21/sostav-orgkomiteta-po-provedeniyu-predvaritelnogo-golosovaniya/), и он по результатам праймериз стал третьим. Это, на мой взгляд, и есть зримое свидетельство того, что все было организовано предельно честно.

Причем результаты второго округа – не единственный пример. Так, в восемнадцатом округе четвертое место из четырех возможных занял руководитель фракции «Единой России» в горсовете, влиятельный, авторитетный депутат, который, видимо, отнесся к предварительным выборам «спустя рукава», - и его опередили два студента. Вообще на праймериз в муниципалитетах, особенно в округах с не очень большой численностью, побеждают те, кому удается мотивировать своих избирателей дойти до избирательного участка, потому что иногда все решают один-два голоса.

Еще примеры: в шестом округе третье место занял помощник депутата Госдумы по этой же территории Роман Лущ, который считал вместе с депутатом ГД Андреем Голушко, что полностью контролирует ситуацию – и проиграл своему сопернику с трехкратным отрывом.

В семнадцатом округе в напряженнейшей борьбе победил лидер общественной организации «Оплот» Андрей Ткачук, он на десяток голосов опередил депутата горсовета Андрея Никитина; это означает, что Ткачуку и Никитину теперь придется работать в связке, один из них пойдет одномандатником, другой должен будет возглавить список «Единой России» по округу, - и это при том, что в последний месяц перед голосованием «война» между ними была очень жесткой, в ход шли угрозы уголовным преследованием.

Такие коллизии партию вряд ли усиливают, и я как политолог ранее уже высказывал свою тревогу на этот счет: на мой взгляд, надо думать об изменениях в регламенте праймериз. Иначе получается, что в процессе жесткой внутрипартийной борьбы соперники публично вываливают друг на друга столько «компромата», что кандидатам из других партий самим искать и придумывать ничего не надо – достаточно того, что уже озвучено во время праймериз, остается только распечатать и пользоваться: «Смотрите, какие от «Единой России» идут красавцы».

Безусловно, институт праймериз полезен: он дает такое преимущество, как ранний старт кампании, кандидаты могут проверить свои возможности, отладить работу штабов, в политике появляются новые лица, – в каждом втором округе на первом или втором месте оказались неожиданные или новые для политики люди, - но регламент надо корректировать. Праймериз должны быть живым организмом, процедуру нужно год от года шлифовать, учитывая ошибки.

Было бы хорошо, если бы по итогам выборов «Единая Россия» провела форум или экспертную конференцию, куда можно было бы пригласить политологов, причем именно региональных специалистов-практиков, а не тех записных политологов, которые от политической жизни далеки, но готовы прокомментировать все на свете. И на таком представительном форуме партия могла бы определиться с конкретными идеями по изменению регламента праймериз.

Например, могу сказать как модератор дебат-площадок: в регламент проведения дебатов на праймериз необходимо вносить правку, поскольку он прописан нелогично и формально. Сейчас, например, кандидат должен не менее двух раз принять участие в дебатах, причем в одних дебатах может участвовать не более шести человек; в результате получается, что на дебат-площадку приходят кандидаты из разных округов, получается странная ситуация. А не лучше ли сделать дебаты один раз, но строго по округу? Чтобы перед людьми выступили на одной площадке все кандидаты, идущие по данному округу, и избиратели могли с ними со всеми пообщаться, задать вопросы, поспорить – и понять, кто из кандидатов им подходит. Вроде бы очевидная история! В Омске было бы тогда двадцать дебат-площадок. А по факту, в городе было проведено какое-то несчетное количество дебатов, около двухсот.

Так же и другие политологи-практики, которые занимались праймериз, могли бы внести свои предложения по регламенту их проведения.

- Продолжая тему про регламент: СМИ отмечают успешное выступление «Оплота» на праймериз, но, если отвлечься от конкретной организации, не получается ли так, что праймериз становятся как бы «паровозом», который используют, например, ФПГ, чтобы «въехать» во власть? Нужны ли здесь какие-то изменения в правилах проведения внутрипартийного голосования?

- Во всех регионах различные финансово-промышленные и другие группы выдвигают и будут выдвигать своих кандидатов, и тут надо смотреть прежде всего не на условную политическую «прописку» кандидата, а на то, что за человек идет в политику: практика показывает, что кадровая скамейка у партий довольно короткая, и со стороны часто приходят люди, которые будут поинтересней, чем многие ныне действующие депутаты. Так что в этом ничего плохого я не вижу.

Что касается конкретно «Оплота» - мне кажется, что федеральные СМИ вообще демонизируют процессы, происходящие в Омской области. Отчасти к этому приложил руку и сам «Оплот», который слишком активно себя «накачивал». Если посмотреть на ситуацию философски – в Омской области огромное количество СМИ, потрясающая свобода самовыражения во всех сферах, поэтому никто никому не мешал создавать свои общественные движения - и вести на выборы своих людей.

Что же касается изменения расклада сил в Омске в связи с успехом на праймериз «Оплота», который может теоретически провести в гордуму пять своих одномандатников, - не надо забывать, что сначала должна пройти конференция, которая утвердит итоги предварительного голосования, а затем сами выборы еще выиграть надо.

Александр Малькевич: «Регламент праймериз надо менять»
2017МестныеОмская область



Дата: 2.06.2017 Рубрики: Статьи о выборах, Тема дня, Местные выборы 2017, Праймериз, Точка зрения, Омская область, Выбор народа: эксклюзив
Источник: Выбор народа Место публикации: Москва
Адрес: http://2017.vybor-naroda.org Тип публикации: Статья
Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.

Лента новостей