|
|
Иск представителя ЛДПР к губернатору Комаровой будет рассматриваться за пределами Югры
(30.05.2017)
|
|
Верховный суд должен определить, в каком субъекте, кроме Югры, будет рассматриваться иск к губернатору ХМАО Наталье Комаровой, поданный депутатом думы Ханты-Мансийска, представителем ЛДПР Виталием Чистовым. Это связано с тем, что сегодня суд ХМАО удовлетворил ходатайство истца об отводе состава суда ХМАО, передает корреспондент Znak.com.
Отметим, свое ходатайство Чистов заявил во время рассмотрения его апелляции на решение Ханты-Мансийского районного суда, отказавшего в признании незаконным решения губернатора по назначению бизнес-омбудсмена Югры.
Как известно, уполномоченный в Югре был назначен с третьей попытки. До этого результаты двух конкурсов губернатор ХМАО Наталья Комарова отменяла. При этом именно по итогам второго конкурса лидером общественного отбора был Виталий Чистов. Объясняя свое решение, Комарова указывала, что ей поступили сигналы о нарушениях во время процедуры отбора.
Но эксперты тогда это решение комментировали иначе. По их мнению, власти округа не ожидали победы Чистова, рассчитывая на выход в финал другого, согласованного, кандидата. В итоге с третьей попытки в сентябре 2016 года губернатор все же определилась с югорским уполномоченным — на этот пост был назначен Николай Евлахов.
Тогда Чистов подал иск в Ханты-Мансийский районный суд, указав на многочисленные пункты региональных и федеральных законов, которые, как он считает, нарушила Наталья Комарова, назначая Евлахова на должность бизнес-омбудсмена в Югре. В частности, как заявлял Чистов, губернатор ХМАО не учла мнения предпринимательского сообщества, прежде чем сделать выбор в пользу того или иного кандидата, а также открыто игнорировала список претендентов, который был одобрен выборщиками. Суд отказал Чистову в удовлетворении его требования признать выборы бизнес-омбудсмена нелегитимными.
В апелляции Чистов также указал, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, а также допущено неправильное истолкование законов.
Он напомнил, что по окружному закону об уполномоченном по защите прав предпринимателей в ХМАО омбудсмен назначается на должность губернатором ХМАО по согласованию с уполномоченным при президенте РФ по защите прав предпринимателей с учетом мнения предпринимательского сообщества. «Таким образом, в нормах закона закреплено, что на губернаторе лежит обязанность по согласованию кандидатуры уполномоченного, и исполнить ее она должна лично. Однако суд первой инстанции не учел, что согласование кандидатуры производила руководитель аппарата губернатора — заместитель губернатора Ольга Белоножкина», — говорится в жалобе Чистова.
Также депутат высказал подозрения относительно достоверности писем по согласованию своей кандидатуры между Белоножкиной и уполномоченным при президенте Борисом Титовым. Истец отмечает ряд ошибок в документообороте и фактических неточностей в содержании писем. Например, в приложении письма Белоножкиной, где сообщается о выборе предпринимательским сообществом кандидатуры Виталия Чистова, нет информации о самом кандидате, которая могла бы его однозначно идентифицировать. Отсутствуют сведения о месте его рождения, службе в Вооруженных силах РФ, оконченном вузе, профессиональном стаже и опыте работы. Что касается ответа Бориса Титова, где сообщается, что по результатам проверки службы безопасности кандидатура Чистова не может быть согласована, то в этом документе есть орфографические ошибки, а на нем самом нет возможности определить полностью номер исходящего письма, как и непонятна дата входящего номера письма в аппарат губернатора. По мнению Чистова, это может свидетельствовать о фальсификации доказательства.
Чистов напоминает, что просил у суда первой инстанции истребовать оригинал письма Бориса Титова, но судья Валерий Черкашин отказал. Таким образом, как считает истец, это свидетельствует, что Черкашин не установил все фактические обстоятельства дела и при принятии решения учитывал недоказанные обстоятельства.
В апелляции также говорится, что в своем письме Титов, отсеяв кандидатуру Чистова, просил губернатора предоставить другие кандидатуры, получившие наибольшую поддержку у предпринимательского сообщества в ходе конкурсного отбора. Это позволяло сделать и окружное законодательство. Однако Наталья Комарова не стала предлагать альтернативу и приняла решение отменить весь конкурс.
2017РегиональныеХанты-Мансийский АО
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
