|
|
Президентские выборы: явка и результат. Версии политтехнологов
(17.04.2017)
|
|
В рамках IV конгресса Российской ассоциации политических консультантов состоялось обсуждение возможных вариантов сценария, по которому пройдёт президентская кампания.
В дискуссии приняли участие ведущие российские политтехнологи — эксперты и практики. В части результатов кампании, т.е. того, какими будут явка и результат “основного кандидата”, мнения разделились. Одни считают, что победить с высоким результатом при высокой явке у Путина не получится, а другие утверждают, что прямой связи между этими двумя показателями нет.
Директор “Фонда эффективной политики” Глеб Павловский заявил, что по сути президентская кампания стартовала уже в конце 2016 года. По его мнению, это выражается в “ускорении осознания группами своих интересов” и активизации борьбы за эти интересы, которая идёт не в публичном поле:
Политика ведётся за кулисами, а борьба связана с тем, что Путин не может, как прежде, выполнять роль медиатора, поскольку его внимание сосредоточено на внешних делах.
Павловский считает, что в будущей кампании “Владимир Путин — не кандидат, а приз”, а наиболее обсуждаемый вариант сценария выборов в форме фактически референдума о доверии президенту наводит на мысль о том, что кто-то хочет “получить кандидата в свой полный контроль” и по итогам выборов “стать распорядителем”. Эксперт отметил, что в пользу этой версии играет и активно продвигаемое сейчас суждение об отсутствии реальных альтернатив:
Это подавляет и реальный политический поиск, и внимание аналитиков.
Именно в таком подходе, по его мнению, заложена опасность низкой явки: избиратели могут задаться вопросом, зачем им вообще участвовать в выборах.
Руководитель ФоРГО и советник первого замглавы АП Сергея Кириенко Константин Костин не согласился с такой оценкой “референдумного” сценария, заявив, что он основан на высоком рейтинге президента (по данным ВЦИОМ, уже почти 3 года уровень доверия главе государства не опускается ниже 80%). Он подчеркнул, что считает озвученную Павловским возможную проблему с явкой “надуманной”:
Цифры явки в нашей стране достаточно устоявшиеся, диапазон для выборов президента составляет 64-72%.
При этом, отметил Костин, от уровня явки напрямую зависит легитимность победителя: “чем выше явка, тем выше легитимность”.
Разошлись участники дискуссии и в трактовке феномена явки и её влияния на результат голосования. Так, политолог Глеб Кузнецов посчитал высокую явку индикатором “озабоченности общества политическими проблемами”, отметив, что в ряде регионов она может стать “скорее угрозой для власти, чем её достижением”. Среди тех, кто не связывает уровень явки и результат “основного кандидата”, оказался политолог Дмитрий Орешкин, заявивший, что “прямой корреляции между высокой явкой и высоким результатом за Владимира Путина нет”. Его поддержал глава “Агентства политических и экономических коммуникаций”, соавтор предвыборной программы ЕР 2016 года и член Высшего совета партии Дмитрий Орлов, заявивший, что явка в 70%, о которой в последнее время говорят СМИ как о целевой, не является “ключевой технологической задачей”. По его словам, в приоритете у партийных идеологов не цифры конечного процента полученных голосов, а создание “устойчивых мотиваций для голосования за президента” и представления о “будущем с Путиным, чтобы он не воспринимался как уходящий лидер”. Правда, что он имеет в виду под столь размытыми формулировками, господин Орлов объяснять не стал.
Юрист Антон Рудаков напомнил о предстоящей отмене открепительных удостоверений: по его расчётам, этот шаг повысит явку примерно на 10%, в свете чего “явка в 70% вполне выполнима”. Другой эксперт, электоральный юрист Андрей Бузин, считает, что в имеющемся виде поправки Клишаса могут навредить явке: по его мнению, если не уточнить ряд содержащихся в них положений, число претензий к легитимности выборов и их итога может возрасти.
Дмитрий Орешкин попытался просчитать, насколько выполнима в имеющихся реалиях пресловутая задача “70/70”, т.е. победа “основного кандидата” с 70% голосов при явке в 70%. Для этого нужно получить 55 млн голосов, т.е. примерно половину от числа всех избирателей. Он разделил все регионы на два типа. Первый тип — “электоральные султанаты” — это регионы, в которых “партия власти” традиционно получает большой процент голосов при высокой явке. Второй — “конкурентные кластеры” — субъекты, в которых на выборах “с теми или иными издержками” есть явная конкуренция. По мнению Орешкина, к первому типу можно отнести 15 регионов, в которых проживает 15 млн избирателей (республики Северного Кавказа, юг Сибири, европейская часть России к югу от Москвы (“от Брянской области и до Татарстана, Башкирии, Мордовии”) — они дают 10-12 млн голосов. В остальных (“конкурентных”) регионах “Единая Россия”, по его данным, получает около 15-20 млн голосов. Отсюда он делает вывод, что даже при самом оптимистичном раскладе 55 млн голосов набрать не удастся:
Даже если предположить, что Владимир Путин наберёт в два раза больше, чем “Единая Россия”, то получит в конкурентном кластере 30-35 млн голосов. С 10-12 млн голосов от султанатов в итоге получается около 47 млн голосов, а не 55.
Социологи беспокоятся, что с “созданием мотивации”, о котором говорил господин Орлов, могут быть проблемы. По словам главы “Левада-центра” Льва Гудкова, выборры главы государства пройдут на фоне охватывающей россиян апатии и чувств “бесперспективности, безнадёжности и нефокусированной злобы”. Он поясняет, что перед каждыми выборами наблюдался всплеск оптимизма у населения, “пропагандистская работа поднимала ожидания у населения, которые потом быстро спадали”, но перед думской кампанией 2016 года ситуация изменилась и кампания “практически не дала подъёма” — по его мнению, это означает, что мобилизационный ресурс либо закончился, либо близок к этому. В качестве одного из факторов, влияющих на настроения избирателей, Гудков называет продолжающийся экономический кризис — о нём упоминают в негативном контексте 2/3 участников опросов. При этом пока раздражение россиян направлено на все ветви власти, кроме президента:
Однако со временем мы увидим, что и защита президента как символической фигуры будет слабеть и претензии к нему будут нарастать, потому что исчезают фигуры, которые могли бы принять на себя недовольство и претензии.
Правда, отметил он, этот тренд будет развиваться достаточно медленно и решающего влияния на выборы не окажет:
Ресурса Путина достаточно, чтобы так или иначе стать президентом.
В общем, пока с президентской кампанией не всё так однозначно и предсказуемо, как многим хотелось бы представить, если уж даже “особо приближённые” политтехнологи и эксперты расходятся в прогнозах и оценках порой до противоположности.
По мнению координатора партии ЛДПР по Владивостоку, представителя Политического клуба Владивостока Константина Лунёва, задача “70/70” вполне реализуема:
Задача провести президентские выборы по формуле 70/70, насколько я знаю от практикующих политтехнологов, уже поставлена. Сейчас говорят о том, что уже на муниципальных выборах, которые пройдут в 2017 году, будет обеспечиваться высокая явка. Это станет своеобразной тренировкой, заделом на президентские выборы 2017 года. Действительно, рейтинг Владимира Владимировича, по данным разных социологических опросов, достаточно высокий. Соответственно, ничего не мешает провести выборы при высокой явке. Никаких сюрпризов не будет.
О том, насколько президентская кампания с результатом 70/70 возможна и необходима, рассуждает вице-президент Российской ассоциации политических консультантов Татьяна Лушникова:
Думаю, можно смело смотреть правде в глаза — альтернативы В.В.Путину на выборах президента в марте 2018 года нет. Можно поискать среди чиновников и политиков людей с требуемыми чертами, но это будет максимум одно-два достоинства. В остальном они будут бесконечно отставать от действующего президента. В существующей системе шанс, что действующий чиновник или системный политик выдвинется в марте 18-го года, близок к нулю. Среди несистемной оппозиции, скажем так, выражающих чаяния народа до сих пор не появилось.
Что касается установки “70/70”, согласна с большинством коллег. Нельзя быть милым всем, и опросы о поддержке в 87% относятся не к электоральному рейтингу президента. 50% ходят на выборы более-менее регулярно, и они поддаются массовым методам агитации. Если придёт группа, не голосующая системно, не охваченная агитацией (а то и пропагандой, чего греха таить), там высока вероятность голосования “назло”, “за любого кроме” или порчи бюллетеней. Достичь показателя в 70% в этой аудитории не получится, даже если в списке окажется всего две-три фамилии. Идеальный выход из этого положения — отказаться от количественных показателей и брать качеством. Пусть придут те же 50%, но замотивированные и без принуждения. Тогда, думаю, установка в 70% рейтинга будет близка к реальности. Но, повторюсь, стратегам кампании придется соблюсти шаткое равновесие между качественной агитацией и отсутствием давления на избирателя.
Заместитель секретаря регионального отделения партии “Единая Россия” по агитационно-пропагандистской работе, руководитель управления внутренней политики правительства Магаданской области Максим Бродкин рассказывает, какие факторы могут этому помешать:
На мой взгляд, высокая явка будет мешать высокому рейтингу. Я не думаю, что все 70% будут работать на другие 70% из этой формулы. Потому что есть определённый скрытый протест. И одно дело, когда этот протест просто не приходит на избирательные участки, проявляясь в других вещах. А когда мы должны обеспечить явку 70%, то получается, что мы должны вести на избирательные участки всех. Соответственно, это может сработать не на пользу рейтингу.
2017ФедеральныеФедеральный уровень
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
