|
|
Эксперты Общественной палаты поставили двойку за "кривую Гаусса"
(1.03.2018)
|
|
В Общественной палате РФ учёные, юристы, политологи, филологи и члены избиркомов, включая представителя Центральной избирательной комиссии Евгения Шевченко обсудили идею математического анализа итогов выборов в разных странах, в том числе и в России, и пришли к выводу: математический анализ на выборах не работает.
Круглый стол в Общественной палате РФ носил звучное название: "Математика на службе избирателей". Желающих выступить оказалось 14 человек, но первым слово дали сопредседателю движения в защиту прав избирателей «Голос» Андрею Бузину. Он - ярый сторонник математической теории вероятности фальсификации итогов голосования на выборах.
Согласно этой теории, авторами которой являются физик Сергей Шпилькин и политолог Дмитрий Орешкин, вбросы и «карусели» на выборах можно доказать с помощью довольно простых математических приемов, наложив полученные результаты на так называемую «кривую Гаусса».
Эта теория стала своего рода знаменем значительной части российских избирателей, не готовых верить официальной статистике. Накануне президентских выборов общественная дискуссия на эту тему развернулась с новой силой.
В свою очередь Общественная палата России немедленно откликнулась на "волнения" в народе, и созвала круглый стол, чтобы дать слово всем, - и тем кто "за" "кривую Гаусса" и тем, кто против математического анализа итогов голосований на выборах.
Был приглашен на встречу и сам Сергей Шпилькин, но он не пришел. Вот поэтому его стороннику и защитнику - Андрею Бузину и дали для выступления времени больше, чем другим - целых 15 минут.
Одним из базисных тезисов Бузина в очередной раз стало напоминание о том, во что трудно поверить даже самым ярым сторонникам партии "Единая Россия" - результатам голосований на Северном Кавказе, где все голосуют единогласно и явка избирателей на выборах доходит порой чуть ли не до 100%:
"Часть, именно часть избирательных комиссий участковых занимается уголовными преступлениями иногда, и поэтому по этой статистике можно объективно увидеть, а не субъективно: "кому-то что-то не нравится". По этой статистике, основываясь на моделях, которые можно оспаривать, несомненно, можно говорить о том, что иногда бывают массовые фальсификации. Важная деталь - только часть комиссий должна фальсифицировать. Если все комиссии фальсифицируют, как это было в Советском Союзе - массово, все комиссии фальсифицировали, или как это, видимо, происходит в Дагестане или Чечне".
Этот довод по-своему опровергла Галина Бокмельдер - секретарь Избирательной комиссии Ярославской области. Она рассказала о том, как, например, голосуют в деревнях:
"Вот в одной деревне люди довольные своим главой, они идут все на выборы, как на праздник - повяжут платочки покрасивее, и все 100% голосуют, чтобы им оставили этого хорошего главу. А в другой деревне - все наоборот. В другой деревне все жители не довольны происходящем у них, в их конкретно деревне. Вот они все 100% в день выборов "голосуют ногами" - другими словами игнорируют голосование".
Политолог, доцент факультета политологии МГУ Сергей Володенков перед тем, как раскритиковать в пух и прах выступление Бузина, и в целом теорию математического анализа итогов выборов, поблагодарил своего оппонента за представленный доклад:
"В любом случае попытки и стремление создать инструментарий, который будет помогать анализировать результаты выборов, - это достаточно важная вещь".
Общий же тон выступления Володенкова заключался в том, что математики, по его мнению, заблуждаются, считая российский электорат однородным, и это заблуждение теперь активно используют в пропагандистских целях зарубежные СМИ: "Я уверен, что коллеги хотят сделать хорошее, доброе дело, но их работы используются интересантами в совершенно других целях".
В доказательство того, что теория матанализа итогов голосования не работает в России, Сергей Владимирович привел примеры выборов в других государствах, в которых "кривая Гаусса", физик Валерий Марачевский, если ей верить, говорит о том, что и в США, и в Польше и Израиле происходит точно такая же как и в России фальсификация итогов голосования: "аномальные числа будут в любом графике".
К разгрому "теории цифр" присоединился и доктор физико-математических наук Валерий Марачевский. Он заявил о том, что в работах Сергея Шпилькина не смог увидеть научного подхода при исследовании закономерностей избирательного процесса: "К сожалению, графики есть, а как их получить - не известно. Так не делается в научной литературе. Почему я должен доверять, как человек нарисовал эту кривую? А вдруг она неправильно нарисована, и там все по-другому должно быть? Желательно приводить большие основания".
Чуть ли не поднятую на смех теорию, взялся обсудить и член ЦИКа Евгений Шевченко. По началу кому-то даже могло показаться, что его речь будет в защиту теории Сергея Шпилькина и "кривой Гаусса":
"После соответствующих публикаций очень внимательно Центральная избирательная комиссия изучала соответствующие материалы, мы пытались установить соответствие количества поступающих жалоб и математическое распределение".
Однако Шевченко со всей ответственностью после этого заявил о том, что "соответствующей корреляции мы не обнаружили" и сравнил математический анализ итогов выборов со средней температурой по больнице.
"Я думаю, вряд ли возможно человеческое поведение, а самое главное — мотивы принятия того или иного решения — уложить в математическую модель", - заявил член ЦИК.
В итоге перевес мнений оказался не в пользу матанализа русской души. Прибегая к спортивной терминологии, счет в пользу непредсказуемости итогов голосования, а следовательно - невозможности учета массы критериев при обсуждении итогов выборов с математической точки зрения, составил 13:1. Тринадцать участников круглого стола в Общественной палате не согласились с доводами первого из выступавших, - Андрея Бузина.
Олег Горюнов
2018ФедеральныеФедеральный уровень
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
