|
|
«Аргументы ЗС считаем ложными»: активисты в суде оспаривают запрет референдума о прямых выборах глав в Прикамье
(24.08.2017)
|
|
Сегодня в Ленинском суде Перми началось рассмотрение по существу административного дела участников инициативной группы по возвращению в Прикамье прямых всенародных выборов глав муниципалитетов. Позиции участников процесса, экспертов и политиков – в материале «ФедералПресс».
Истцами выступили старший научный сотрудник Пермского научного центра УрО РАН Виталий Ковин и председатель отделения партии «ПАРНАС» в Пермском крае Михаил Касимов. Ответчик по делу – Законодательное собрание Пермского края, его представляла юрист Марина Ощепкова. Заинтересованной стороной в процессе также была Избирательная комиссия Пермского края, которую в процессе представлял Иван Дорожевец.
Напомним, истцы оспаривают решение заксобрания от 22 июня этого года. Тогда депутаты решили отклонить инициативу о проведении референдума Пермского края по принятию законопроекта о прямых всенародных выборах глав МСУ в регионе. Народные избранники опирались на заключение государственно-правового управления ЗС, которое против инициативы «ПАРНАСа» выдвинуло три основных довода. Первый: вопрос организации органов МСУ урегулирован в ФЗ-131, поэтому проведение регионального референдума не нужно. Второй: инициаторы референдума не сформулировали четкого вопроса на референдум и тем самым нарушили ст. 12 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ст. 11 закона Пермского края «О референдуме Пермского края». Ну и третий аргумент: если законопроект Ковина-Касимова будет принят, то неясно, какова процедура его доработки заксобранием, так как в нем не указана процедура принятия закона.
«К сожалению, на самом заседании ЗС депутаты уделили этому вопросу менее одной минуты. Поэтому придется судье подробно объяснить, почему мы считаем себя правыми, а включение ГПУ ошибочным, и почему, приняв такое «слепое» постановление, депутаты грубо нарушили права граждан», – заявил накануне суда Виталий Ковин.
В суде он пытался доказать, что вопрос определения структуры власти МСУ в Пермском крае не урегулирован ФЗ-131, так как этот закон только дает перечень возможных способов избрания главы МСУ.
Касательно второго довода лидер прикамского отделения «Голоса» сослался на ст. 2 ФЗ-67, в которой говорится, что предметом референдума может быть и законопроект.
«С точки зрения терминологии под вопросом референдума понимается не только предложение с вопросительной интонацией, но и текст законопроекта. Аргумент, что отсутствие четко сформулированного вопроса в проекте референдума является основанием для его отклонения, считаю ложным», – пояснил Ковин.
По мнению инициаторов референдума, третий довод отказа в референдуме также ложен.
«В действительности, принятие региональным референдумом любого решения по неурегулированному федеральным законодательством вопросу совместного ведения субъекта и РФ ведет к наступлению последствий, предусмотренных ст. 73 67-ФЗ, а именно: решение, принятое на референдуме является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении», – дал свое заключение истец. На основании этих доводов инициаторы референдума сочли решение ЗС об отклонении их инициативы немотивированным.
Михаил Касимов в пояснительном слове указал на процедурные нарушения, которые, по его мнению, не дали депутатам ЗС правильно оценить доводы ГПУ. Так, в день пленарного заседания депутатам не раздали его, Касимова, ответное заключение на доводы ГПУ. Также на проект решения о референдуме аппарат ЗС не подготовил финансово-экономического обоснования.
Представитель ЗС Марина Ощепкова затруднилась сообщить, раздавалось ли заключение Касимова в день пленарного заседания всем депутатам, но точно вспомнила, что оно было на руках у депутатов профильного комитета ЗС по госполитике и МСУ. Именно комитет и рекомендовал отклонить проект референдума.
«В соответствии со ст. 12 ФЗ-67, необходимо выносить на референдум вопрос, на который можно дать однозначный ответ. Это в любом случае подразумевает наличие какого-то вопроса. Таково наше мнение. Финансово-экономическое обоснование вносимого законопроекта обязан представить сам инициатор законопроекта. Оснований для референдума не видим», – резюмировал ответчик.
Судья Елена Курнаева отклонила ходатайство истцов о привлечении в качестве свидетелей в процесс депутата Александра Григоренко, председателя комитета по госполитике и МСУ Александра Бойченко и председателя ЗС Валерия Сухих. Депутатов Бойченко и Сухих заявители просили вызвать для пояснений по процессу подготовки решения об отклонении референдума, а Григоренко хотели опросить насчет возможных политических мотивов его голосования. Суд отклонил эти ходатайства. В процессе объявлен перерыв до 29 августа.
Политолог Олег Подвинцев, считает, что отказ ЗС в проведении референдума был просто подтверждением, «констатацией сложившейся ситуации». Эксперт считает проведение референдума целесообразным.
«Это оживило бы политическую обстановку. А возвращение прямых выборов особенно нужно в тех муниципалитетах, где явственно видны негативные эффекты системы назначений», – пояснил Олег Подвинцев.
Эту точку зрения поддерживает депутат ЗС, руководитель крайкома КПРФ Владимир Корсун: «КПРФ всегда выступала и выступает за прямые выборы на всех уровнях. Представители власти не должны засиживаться на своих местах».
Руководитель фракции «Единой России» в ЗС, депутат Юрий Борисовец назвал позицию ЗС обоснованной.
«Считаю все эти законопроекты и инициативы референдумов конъюнктурными. Думаю, что их авторы далеки от мысли, что их начинания реализуются на практике. Подобные начинания у нас возникают регулярно, с ними выходят как представители парламентской оппозиции – КПРФ и «Справедливая Россия» – так и непарламентские партии, вроде «ПАРНАС». Полагаю, что раньше эти попытки предпринимались в связи с выборами в ЗС, сейчас – под выборы губернатора», – прокомментировал Юрий Борисовец.
По его мнению, избирательное законодательство – не та сфера, которую нужно «менять каждый день».
«Наша позиция ясна: менять ничего не намерены. Формат определения глав МСУ задан, чтобы понять, хорош он или плох, нужно в нем пожить. К главе сейчас очень высоки требования. Он должен иметь соответствующее образование, компетенции. С другой стороны – грамотно выстроить отношения с краевой властью, так как ни один значимый проект невозможно реализовать только силами муниципалитета. Схема, при которой кандидат отбирается комиссией и утверждается представительным органом, решает эти задачи, так как комиссия определяет квалификацию кандидата, а присутствие представителей губернатора дает возможность выстраивания отношений двух уровней власти», – пояснил глава фракции ЕР.
2017МестныеПермский край
|
|
Дата: 24.08.2017
|
Рубрики: Статьи о выборах, Местные выборы 2017, Избирательное законодательство в регионах, Дела судебные, Пермский край
|
|
Источник: ФедералПресс
|
Место публикации: Пермь
|
|
Адрес: http://fedpress.ru/article/1843404
|
Тип публикации: Статья
|
|
|
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
