|
|
«Это почва для прямой коррупции». Эксперты разобрали по полочкам муниципальный фильтр
(9.08.2017)
|
|
Тема сохранения или отмены муниципального фильтра муссируется на протяжении уже пяти лет. Фактически в 2012 году с возвращением прямых выборов губернаторов эта норма перечеркнула надежды большинства оппозиционных политиков на участие в региональных кампаниях, тем более на победу (исключением стал только коммунист Сергей Левченко в Иркутской области). Вопреки ожиданиям инициаторов введения фильтра, эта норма не оживила политическую борьбу и не повысила интерес к муниципальным выборам. Какие плюсы и минусы в фильтре видят эксперты, кто из политологов выступает за отмену этой спорной нормы, а кто за ее изменение – в материале «ФедералПресс».
Чья выгода
С возвращением выборов в законе появилась норма об обязательном прохождении всеми претендентами на пост губернатора так называемого муниципального фильтра (предполагает сбор подписей муниципальных глав и депутатов в поддержку выдвижения кандидата).
Как отметил ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) Михаил Нейжмаков, «региональным элитам этот инструмент может быть объективно выгоден». «Для региональных отделений парламентских оппозиционных партий это преимущество, оставляющее за бортом губернаторской гонки популярных беспартийных политиков, не пожелавших договариваться с ними о выдвижении, - пояснил эксперт. – Для региональных элит в целом – это гарантия, что фильтр отсечет оппозиционных кандидатов-«варягов» (кроме пользующихся серьезной поддержкой в Центре) и не нарушит сложившуюся в их субъекте РФ систему отношений, которая многих вполне устраивает».
Выгоден муниципальный фильтр и федеральным властям, полагает Михаил Нейжмаков. «Если Центр будет настроен на более конкурентные кампании в регионах, он просто может настоятельно рекомендовать помочь оппозиционным кандидатам в преодолении фильтра, - отметил политолог. – Однозначно не выгоден «муниципальный фильтр» достаточно популярным местным политикам, если им трудно найти союзников в своем регионе и убедить Центр в своей предсказуемости и договороспособности. Не выгоден он и потенциальным оппозиционным кандидатам-«варягам», если они имеют ресурсы для ведения кампании, но не имеют настолько серьезных связей в Москве, чтобы благодаря федеральной поддержке добиться допуска к гонке».
Петербургский политконсультант Валентин Бианки считает, что «логика муниципального фильтра может быть полезной для понижения уровня «фрик-шоу» на выборах глав регионов». Но в сегодняшнем виде фильтр «слишком однозначно ограничивает конкурентность». Причем эта норма, как предполагалось, не стала стимулом к активной деятельности партий на муниципальном уровне. «Эта логика могла бы сработать, если бы не сокращался объем их (муниципальных органов власти, - ред.) полномочий – даже крупнейшим парламентским партиям нереально финансировать и организовать необходимое для получения гарантии прохождения фильтра число местных кампаний», - пояснил Бианки.
По мнению политолога Романа Колесникова, с одной стороны, «муниципальный фильтр убивает политическую конкуренцию в регионах». «С другой – он повышает управляемость: на кого президент указал, тот и стал главой региона. А народ закрепил этот статус. Тогда логичнее снова отменить выборы губернаторов и вернуться к прямым назначениям, - заявил Колесников. – По крайней мере, так будет честнее, а средства из бюджета не будут тратиться на выборы с заранее известным итогом».
«Своеобразной защитой от безответственного избирателя» называет муниципальный фильтр директор Коммуникационного агентства «Actor» Дмитрий Еловский. «Избиратели могут спокойно проголосовать за безответственного популиста, очевидного коррупционера, представителя криминала. Когда же наступит отрезвление и разочарование, то в силу нашего патернализма мы не запускаем процедуру отзыва такого политика, а бежим жаловаться президенту в прямую линию. В итоге разбираться с проблемным руководителем все равно приходится главе государства, а не избирателям. В этой ситуации муниципальный фильтр – естественный способ системы снизить будущие риски и издержки, - считает Еловский. – Тактически и в краткосрочной перспективе муниципальный фильтр позволяет избежать политических кризисов в регионах, но стратегически он консервирует безответственное поведение избирателей».
Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов высказал мнение, что «главный критерий муниципального фильтра – это выстраивание взаимоотношений между будущим региональным руководителем и муниципальными органами власти». Но сложности он создает всем кандидатам без исключения, так как «сам по себе сбор подписей глав требует значительных финансовых и кадровых ресурсов». Причем самовыдвиженцы вынуждены проходить эту процедуру дважды: сначала они собирают подписи избирателей, затем – представителей муниципальных органов власти.
Отменить нельзя оставить
Сторонников отмены муниципального фильтра в экспертном сообществе заметно больше, чем сторонников его сохранения. Буквально на днях глава Центризбиркома Элла Памфилова заявила, что в существующем виде норму нужно отменять».
Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев полагает, что фильтр не способствует развитию политической конкуренции. «Если власти считают необходимым дополнительный барьер, то барьер этот должен быть преодолим для кандидатов, которые могут составить реальную конкуренцию действующим главам. Сейчас проблема именно с этим. Главы, используя фильтр, имеют возможность подбирать себе удобных соперников. Заинтересованность вести политическую работу на муниципальном уровне партии, кроме «Единой России», не проявили», - отметил Калачев.
Введение муниципального фильтра, по мнению политолога Романа Колесникова, дало обратный эффект: стремление избавить губернаторские выборы от «междусобойчиков», обернулось тем, что «в большинстве случаев, чтобы стать конкурентом врио или действующего главы субъекта, нужно быть сильно ниже его по статусу». В конечном счете, врио губернатора сам определяет, кто с кем ему конкурировать на выборах. «Что это, если не междусобойчик?» - отметил Колесников.
Политолог Аббас Галлямов категоричен в своем мнении, что муниципальный фильтр «надо отменять». «Фильтр – это не политический механизм, а инструмент административного давления. На протяжении тех лет, что он функционирует, мы неоднократно были свидетелями ситуаций, когда его проходили абсолютные пустышки и не проходили сильные политики. Фильтр – это послание Кремля стране: «Никого чужого во власть мы не пустим. Будем властвовать сами». В ситуации, когда в среде избирателей растет спрос на обновление, это чревато усилением протестных настроений», - заявил Галлямов.
Преподаватель МГИМО Юрий Анциферов считает, что фильтр на губернаторских выборах должен быть отменен, так как он «создает недоверие к системе выборов и снижает интерес избирателей к участию в них». «Абсурдно создавать барьеры для выдвиженцев от партий, представленных в местном законодательном собрании. Именно так в Бурятии потерял возможность выдвигаться Вячеслав Мархаев: о какой конкурентности, открытости и легитимности можно после этого говорить», - заметил Анциферов.
Директор Центра развития региональной политики Илья Гращенков полагает, что фильтр должен быть обязательно отменен, так как эта «опция» в целом «противоречит Конституции РФ».
По мнению политического юриста Романа Смирнова, чтобы повысить активность партий, фильтр нужно отменить. «Он свои функции выполнил: выстроил определенную вертикаль, систему на выборах, в органах власти. Надо повышать конкурентность на выборах. Появление новых лиц будет освежать политику, и избиратель это позитивно встретит. Это снизит недоверие к выборам и повысит их легитимность, - отметил Смирнов. – Той чехарды, того хаоса, который был в «нулевых» на выборах, по определению не может быть. Сама по себе избирательная кампания – это прекрасный фильтр: существует сбор подписей, требования к пакету документов, огромное количество оснований для отказа в регистрации кандидатов».
Вице-президент РАСО Евгений Минченко выступает за отмену муниципального фильтра. Причем, было бы «идеально», по его мнению, если бы это произошло до выборов мэра Москвы в 2018 году.
Член комитета РАСО по политтехнологиям Эдуард Коридоров – категорически за отмену фильтра. «Фильтр создает почву для прямой коррупции муниципальных депутатов. Учитывая, что ради избрания многие из них меняют партии, как перчатки, нельзя сказать, что фильтр стабилизирует политическую обстановку на местах и побуждает партии к работе «на земле», - считает эксперт. – Мало того, фильтр в нынешнем виде никак не мешает проникновению во власть фриков или криминальных деятелей, да и не может помешать – депутаты руководствуются вовсе не этими параметрами, отдавая свою подпись».
Варианты реформирования
Несмотря на то, что отмена муниципального фильтра назрела, большинство опрошенных политологов реально оценивают ситуацию и, как высказался глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, понимают, что «политической отмашки на отмену фильтра не поступало». «Есть некоторое разрешение на рефлексию, тем более что репутационные издержки муниципального фильтра очевидны. Но у тех, кто об этом говорит, нет отмашки первого лица, что это можно сделать», - пояснил «ФедералПресс» Виноградов.
Политолог Константин Калачев считает, что на данный момент муниципальный фильтр «на выборах выглядит анахронизмом», и, если его невозможно отменить, то «сделать хотя бы более «демократичным» просто необходимо». «Иначе губернаторские выборы превратятся даже не в имитацию, а в имитацию имитации, - заявил эксперт. – Лично я считаю, что снижение необходимого числа подписей муниципальных депутатов до 1%, разрешение одному депутату подписываться за двух и более кандидатов, отмена фильтра для парламентских партий способно сделать фильтр тем, чем он и задумывался – защитой от дурака».
Вместе с тем, по мнению Константина Калачева, «при нынешнем уровне административного вмешательства в выборный процесс, полностью избавиться от практики превентивной зачистки потенциально неудобных соперников это не позволит». «Проблема в самой процедуре назначений врио. Кто-то готовит президенту предложения по кандидатурам, соответственно поражение такой кандидатуры – это серьезное поражение людей, готовивших решение», - отметил политолог.
Глава Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин считает, что муниципальный фильтр «вряд ли отменят, эта норма будет просто корректироваться». «Но этот процесс не быстрый. До 2018 года норма останется актуальной, - уверен Костин. – Пока на всех муниципальных выборах в стране не будет 80% выдвижения от парламентских партий, пока они не начнут работать в муниципалитетах, разговаривать не о чем. Идея фильтра заключается в том, что партия должна иметь политическое представительство граждан на муниципальном уровне. Если будет другая задача – можно отказываться от фильтра».
Политолог Евгений Минченко считает, что в случае реформирования муниципального фильтра «парламентские партии должны быть освобождены от его прохождения, потому что они и так прошли процедуру квалификации и подтвердили наличие поддержки со стороны избирателей».
Похожей позиции придерживается и директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов, по мнению которого «самый простой вариант – разрешить партиям, набравшим на выборах в Госдуму или в заксобрание региона, где предстоят выборы губернатора, хотя бы 3% на прошлых выборах, выдвигать кандидата без всяких ограничений». «Можно также допустить до выборов без сбора подписей и депутатов ГД избранных по одномандатному округу в данном регионе. А все остальные кандидаты от партий должны собирать 10 тысяч подписей избирателей в регионе», - предлагает Смирнов.
Политолог Илья Гращенков также считает, что, если отменить фильтр не удастся, то процедуру нужно упростить, хотя бы «отменить фильтр для всех парламентских партий, а также для малых партий, кто имеет хоть какое представительство в региональных парламентах». Кроме того, «муниципальные депутаты должны получить право поддерживать сколько угодно кандидатов».
По мнению политолога Дмитрия Еловского, «самым разумным будет муниципальный фильтр не отменять, а постепенно ослаблять до полного исчезновения». «Я думаю, что в действующем виде фильтр можно оставить еще на 2-3 единых дня голосования, чтобы все регионы хотя бы по разу прошли через эту процедуру», - отметил Еловский.
Председатель Избирательной комиссии Ярославской области Олег Захаров (в регионе накануне идущих выборов барьер был снижен с 10% до 5%) в разговоре с журналистом «ФедералПресс» отметил, что муниципальный фильтр нужно просто откорректировать. «Наличие фильтра важно, а его размер не имеет значение, так как он выступает барьером для людей, которые хотят не выйти победителем на выборах, а просто быть в публичной политике, - считает Захаров. – Изменение процентовки хотя бы до 5% показывает, что оппозиционные партии имеют шансы собрать подписи. Также нужно разрешить ставить подписи за 2-3 кандидатов, и проблема снимется сама собой, система будет функционировать спокойно».
Ко всему этому глава Ассоциации политических юристов Роман Смирнов добавляет, что в случае сохранения нормы, нужно исключить обязанность сбора подписей представителей муниципальных органов власти разных уровней – достаточно определения общего числа подписантов.
Если хоть какая-то часть из предлагаемых сегодня поправок (2-4 варианта изменений) будет принята, то, по словам политконсультанта Валентина Бианки, «муниципальный фильтр продолжит выполнять свою миссию, но перестанет быть непреодолимым без помощи региональных властей».+
2017РегиональныеФедеральный уровень
|
|
Дата: 9.08.2017
|
Рубрики: Статьи о выборах, Региональные выборы 2017, Общая информация о выборах 2017, Избирательное законодательство
|
|
Источник: ФедералПресс
|
Место публикации: Екатеринбург
|
|
Адрес: http://fedpress.ru/article/1834215
|
Тип публикации: Статья
|
|
|
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
