|
|
КПРФ против Заксобрания Прибайкалья: первое судебное заседание
(3.08.2017)
|
|
3 августа в Иркутском областном суде началось рассмотрение иска Иркутского обкома КПРФ к Законодательному собранию Иркутской области. Коммунисты пытаются оспорить решение большинства депутатов, отказавших инициативной группе в проведении референдума о возвращении прямых выборов мэра Иркутска.
Первое знакомство
Формальная сторона дела неоднократно описана и разобрана в многочисленных публикациях СМИ. Депутаты, в основном члены фракции «Единая Россия», вопреки мнению Избирательной комиссии Иркутской области и прокуратуры области, не признали сформулированный коммунистами вопрос соответствующим действующему областному и федеральному законодательству, и тем самым заблокировали дальнейшие действия инициативной группы. Судья Марина Ткачук открыла рассмотрение дела № 158/2017 и познакомилась с представителями истца (Андрей Ядрышников) и ответчика (Андрей Константинов и Алексей Петров). Судебное заседание объявлено открытым, судья разрешила многочисленным журналистам вести аудиозапись.
Обком КПРФ в своем исковом заявлении требовал признать незаконным постановление ЗС от 14 июня 2017 года, а заодно и признать незаконным бездействие ЗС по инициативе о проведении референдума. По мнению истцов, решения ЗС нарушают права граждан РФ, проживающих в области, на проведение референдума и на избрание главы муниципального образования в ходе прямых тайных и всеобщих выборов. Получив слово для выступления, Андрей Ядрышников подтвердил исковое заявление в полном объеме, но лишь с большим трудом смог ответить на вопрос судьи — что именно оспаривают коммунисты: решение ЗС или отсутствие такового решения? Итоги голосования, по мнению представителя обкома, являются самостоятельным юридическим актом органа власти, поэтому у него есть обычный срок давности — три месяца. Судья попыталась уточнить: какие политические последствия — по мнению истцов — будет иметь судебное решение, если оно будет в пользу истца?
— Суд даст оценку действиям Законодательного собрания и понудит депутатов в установленный законом срок принять конкретное решение, — ответил Андрей Ядрышников. — Мы не решаем за суд и за депутатов, соответствует формулировка вопроса референдума законодательству или нет, мы просим решить процедурный вопрос.
Судья попросила представителя истца представить документы, подтверждающие полномочия Ольги Носенко представлять интересы обкома КПРФ как избирательного объединения (в суд была представлена только доверенность на то, чтобы представлять интересы бюро обкома), а затем — объяснить, какое государственное значение имеет вопрос, вынесенный на референдум? Юрист истца заверил, что значение есть, но какое именно — он пояснить не может. Судья задала еще один наводящий вопрос: сколько муниципальных образований в области избирают главу не на прямых выборах? Получив ответ, что такая схема в августе 2017 года действует только в Иркутске, судья дала возможность ответчикам задать вопросы истцу.
Алексей Петров попросил объяснить, какие именно права истца (обком КПРФ) нарушены действиями ответчика (Законодательное собрание)? Андрей Ядрышников пояснил, что нарушено основополагающее право — проявить инициативу о проведении референдума. По мнению истца, суд должен обязать депутатов собраться на сессию, вновь вынести вопрос на голосование и признать либо не признать вопрос референдума соответствующим законодательству. На сегодняшний день решение вообще не принято и именно это истец считает бездействием.
— По букве закона голосование должно продолжаться бесконечно, пока решение не будет принято, — заявил Андрей Ядрышников, и, услышав смешки в зале, пояснил: — Как бы абсурдно это не звучало.
— Вы полагаете, что председатель должен был как-то принудить депутатов проголосовать? — уточнила судья.
— Возможно, — уклончиво ответил Андрей Ядрышников.
Как трактовать Регламент?
Алексей Петров напомнил, что у депутата есть три варианта голосования — «за», «против» или «воздержался» и с точки зрения закона все варианты равносильны и допустимы. Как представитель ответчика господин Петров ни одно исковое требование не признает, поскольку Законодательное собрание совершило все действия, на которые оно имеет право в соответствии с законодательством о референдуме и передало в Избирательную комиссию все необходимые документы.
— Поскольку вариант, предложенный инициативной группой, не набрал большинства голосов, считается, что вопрос референдума не соответствует законодательству. Постановление является законным и полностью отражает волеизъявление большинства депутатов, — заявил Алексей Петров.
Судья попросила уточнить: считает ли представитель ответчика, что депутаты приняли правильное решение, когда признали вопрос не соответствующим законодательству области? Алексей Петров пояснил, что референдум — это голосование по наиболее важным вопросам государственного значения. Депутаты должны были определить, является ли этот вопрос именно таким и хотя универсального критерия оценки на «государственность» нет, депутаты могли оценить хотя бы охват последствий референдума. Вопрос обкома КПРФ, по мнению Алексея Петрова, не охватывает всю область, а вот как голосовали депутаты — это личное решение каждого депутата.
— Других аргументов у Заксобрания нет? — уточнила судья.
Алексей Петров пересказал еще несколько доводов, звучавших на заседаниях комитета по законодательству о государственном строительстве и местном самоуправлении и на сессии ЗС. В частности, есть проблема интерпретации отрицательного голосования: если граждане не считают, что мэров городов и районов нужно избирать только на прямых выборах, придется менять законодательство для всех остальных городов, кроме Иркутска. Судья поручила ответчикам изложить эти аргументы письменно. Некоторое время суд посвятил уточнению процедурного момента: прописано ли где-то в Регламенте ЗС, что в случае не принятия одного варианта решения второй вариант считается принятым автоматически, без дополнительного голосования? Алексей Петров заверил судью, что именно так и есть, но сослался не на Регламент, а на федеральное законодательство.
— Например, при голосовании за кандидатуру первого заместителя губернатора — если депутаты не согласовали кандидата, он автоматически считается отвергнутым и губернатор не может его назначить, — объяснил свою позицию Алексей Петров.
Андрей Константинов признал, что закон об областном референдуме в области практически не применялся и у депутатов теперь есть повод подумать над многими проблемами. Тем не менее, решение, принятое 14 июня, полностью соответствует действующему законодательству и потому голосование против в данном случае автоматически считается окончательным. Готовясь к судебному заседанию, Андрей Константинов даже просмотрел регламент работы Государственной думы и обнаружил, что депутаты не голосуют дважды ни по какому вопросу. Например, если депутаты при голосовании по вопросу о недоверии правительству страны не набрали с первого раза необходимого количества голосов, в постановлении будет сказано, что правительство имеет полное доверие законодателей.
Судья уточнила: все-таки в Регламенте письменной нормы нет? Андрей Констанинов признал, что есть федеральный закон, не исполнить который депутаты не могут, но в Регламенте конкретной нормы нет. Судья поручила написать по этому поводу письменный ответ.
— Проблема-то не в депутатах, проблема в другом. Где гарантия, что осенью кто-то из депутатов не предложит новый закон? Что делать? Это может продолжаться постоянно. Надо такие решения принимать взвешенно, опираясь на особенности социально-экономического развития. Федеральный законодатель дал три варианта выборов главы, чтобы можно было скорректировать ситуацию, если какой-то муниципалитет «хромает», — заявил Константинов. — А если граждане проголосуют против? Получится ведь, что граждане против прямых выборов мэров...
Андрей Ядрышников сослался на страницы 69 и 70 стенограммы июньской сессии ЗС, где зафиксировано, что председатель ЗС Сергей Брилка произносит слова: «Решение не принято». По мнению истца это означает, что Законодательное собрание не приняло решение по вопросу; по мнению ответчика — что решение не принято в том виде, в каком оно было сформулировано в повестке дня, но принято в принципе.
Представитель Избирательной комиссии в своем выступлении пояснил, что избирком не может признать иск обкома КПРФ, поскольку право на проведение референдума принадлежит инициативной группе и возможность обжаловать принадлежало только ей. Судья уточнила: считает ли избирком, что в данном случае иск подал не тот истец? Представитель избиркома согласился и отметил, что у инициативной группы было 10 дней на обжалование решения об отказе в регистрации, и этот срок давно прошел. Судья попросил представителя истца объяснить, почему иск подан именно от обкома КПРФ, а не от инициативной группы? Андрей Ядрышников, оказавшийся в этом случае заложником решений обкома, пояснил, что инициативная группа отстаивала именно права избирательного объединения КПРФ.
Когда у сторон процесса исчерпались вопросы и ответы, судья предупредила, что в рамках своих полномочий суд рассмотрит и вопрос о соответствии вопроса референдума законодательству. Судья сообщила сторонам процесса, какие документы поступили в суд и приняты к рассмотрению (в том числе возражения ответчиков на иск), а также потребовала представить документы, подтверждающие полномочия всех депутатов. Следующее заседание суда назначено на вторник, 8 августа.
2017МестныеИркутская область
|
|
Дата: 3.08.2017
|
Рубрики: Статьи о выборах, Местные выборы 2017, Реформа МСУ, Избирательное законодательство в регионах, Дела судебные, Иркутская область
|
|
Источник: Альтаир — альтернативное информационное агентство Иркутской области
|
Место публикации: Иркутск
|
|
Адрес: http://altairk.ru/new/policy/the_cp_vs_the_la_first_hearing
|
Тип публикации: Статья
|
|
|
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
