Отказ от пресловутого досрочного голосования и открепительных удостоверений на выборах вовсе не гарантирует, что новые походы граждан на избирательные участки не обернутся искажением итогов их волеизъявления. Такой вывод содержится в аналитической записке, которую подготовили эксперты «Комитета гражданских инициатив» Аркадий Любарев и Александр Кынев. Они проанализировали ход подготовки к выборам в 20 регионах, где в сентябре должны избрать 16 губернаторов и шесть региональных парламентов. Наибольшую тревогу авторов доклада внушает один из двух механизмов, разрешающих избирателям голосовать вдали от дома.
Досрочное голосование и участие в выборах по открепительным талонам не раз критиковали за то, что они давали возможности влиять на итоги выборов еще до начала обработки бюллетеней. В итоге с этим согласилась Центральная избирательная комиссия, которая инициировала отмену этих механизмов через поправки в федеральный закон о гарантиях избирательных прав. В июне ЦИК переутвердил порядок, который разрешает избирателям голосовать вдали от дома, и в ближайшее время аналогичные акты должны быть утверждены в самих регионах. На этом этапе КГИ решил проинформировать общественность о новых подводных камнях.
Как уже сказано, механизм досрочного голосования и выдачи открепительных талонов законодательно заменили на два других. Первый эксперты назвали «5+»: он предусматривает подачу избирателем заявления о намерении голосовать не по месту жительства в период от 45 до 5 дней до дня голосования. При этом заявитель должен указать избирательный участок, где он планирует голосовать: предполагается, что к этому моменту информация об участке уже будет в открытом доступе. Для подачи заявления необязательно идти на свой участок или в теризбирком — обещано, что это можно сделать через ближайший МФЦ и даже через портал Госуслуг. Так или иначе, сведения о намерении избирателя проголосовать в другом месте попадают в единый центр обработки, связанный с ГАС «Выборы». Оттуда ко дню выборов каждая УИК получит доступ к двум реестрам — с данными об избирателях, которых нужно вычеркнуть из списка голосующих на конкретном участке, и о тех, кого в этот список нужно включить.
Другой механизм (условно названный «4-0») позволяет избирателю подать заявление, начиная за 4 дня до дня голосования и заканчивая серединой дня накануне (до 14 часов местного времени). То есть, по сложившейся практике, это со вторника по субботу. Такое заявление может быть подано только в УИК по месту регистрации избирателя. Есть и другие отличия от «5+». Избиратель в заявлении не указывает участок, на котором будет голосовать, поэтому его лишь исключат из списка избирателей по месту жительства, и где он проголосует, заранее неизвестно. Кроме того, эти заявления не будут обработаны ГАС «Выборы» — предполагается, что система узнает только об их общем количестве.
Этот механизм очень близок к отмененной практике выдачи открепительных удостоверений, констатируют авторы аналитической записки, указывая, впрочем, что для защиты «4-0» от злоупотреблений предусмотрены две дополнительные меры.
Во-первых, на заявление «домашняя» участковая комиссия наклеивает специальную марку с уникальным номером. Марка хитрая: одна ее часть приклеивается на бланк «намертво», другая может быть отклеена — предполагаются, что это сделают в месте, где избиратель будет голосовать. Само заявление должно изыматься, а отклеивающаяся часть марки приклеиваться в список избирателей напротив данных проголосовавшего избирателя.
Вторая защитная мера — возможность голосовать по механизму «4-0» будет только на ограниченном числе избирательных участков. Предполагается, что это позволит организовать более эффективный контроль, сосредоточив особое внимание на участках с «марками». Кроме того, желательно, чтобы такое голосование не стало массовым, а действительно служило «страховкой» для тех граждан, которые всего за несколько дней до голосования узнали, что им придется уехать, а значит, и голосовать придется где-то в другом месте. Поэтому законодатель сознательно усложнил процедуру. Наконец, если участки для голосования «4-0» окажутся расположенными на достаточном удалении друг от друга, это дополнительно затруднит многократное — так называемое «круизное» голосование, когда одни и те же люди умудряются бросить бюллетени сразу на нескольких участках.
Приветствуя в целом эти изменения, авторы аналитической записки приходят к выводу об отсутствии гарантий, что, несмотря ни на какие «степени защиты», механизмы не будут задействованы для новых манипуляций. Как обычно в России, дело не в законах, а в их исполнении. И уже те решения, которые приняты избирательными комиссиями субъектов, внушают определенные опасения.
Прежде всего, обращает на себя внимание соотношение количества избирательных участков, выделенных для голосования по механизму «4-0», и числа специальных марок, заказанных избиркомами (данные по 18 из 20 субъектов удалось найти). Если исходить из того, что все марки окажутся востребованными, то получается, что в ряде регионов готовятся к настоящему наплыву избирателей, которым вдруг понадобилось уехать за несколько дней до дня голосования. Отношение составило от нескольких десятков до нескольких сотен: например, получается, что в Карелии ждут аж 750 «нежданных» избирателей на каждом таком участке. Интересно, что в Бурятии, Новгородской, Пензенской и Сахалинской областях число заказанных спецмарок заметно превышает даже число открепительных удостоверений, которые были выданы на последних федеральных выборах, хотя всем известно уже то, что на региональные выборы избиратели ходят менее охотно, чем на всероссийские.
Еще одна замеченная странность — само количество участков для голосования по механизму «4-0», а также их размещение.
В законе и подзаконных актах нет конкретики, где и как размещать такие участки. Первоначально представители ЦИК говорили о том, что участков для «4-0» должно быть примерно 12% от общего числа. Затем планка возросла до 15-20%, но в Белгородской, Рязанской и Саратовской областях их доля превысила 20%. При этом порой поражают диспропорции между числом таких участков и, например, таким параметром, как численность избирателей в муниципальном образовании, где эти участки организованы. Показателен пример Удмуртии: самый большой по населению и пятый по площади в республике Завьяловский район получил четыре участка, самый большой по площади и третий по населению Увинский район — два участка, а меньший и по населению, и по площади Глазовский район — аж 11 участков, не считая двух участков в самом Глазове.
Даже если учесть, что такой расчет мог быть сделан с ориентировкой на дачников (10 сентября это будет очень актуально), все равно география размещения урн для голосования по механизму «4-0» выглядит довольно подозрительно. «По мнению региональных экспертов, такие диспропорции заставляют предполагать, что готовятся манипуляции, связанные с переброской избирателей в районы, привязанные к территориальным группам списка „Единой России“, которые возглавляют наиболее продвигаемые региональной администрацией кандидаты», — отмечается в аналитической записке.
Ее авторы указывают и на то, что перечень избирательных участков, где избиратели могут голосовать по механизму «4-0», не так-то просто найти в открытом доступе. Хотя предполагается, что это важная информация, предназначенная в первую очередь для избирателей. На сайтах 18 региональных избиркомов эти перечни можно найти среди решений комиссии, однако с каждой неделей они «закапываются» все глубже под новыми решениями и документами. Бурятский избирком разместил постановление о перечне участков, но не сам перечень, идущий приложением к постановлению. А на сайте избирательной комиссии Пензенской области не удалось найти даже постановления. В целом только в девяти из 20 регионов перечень участков, выделенных для голосования по механизму «4-0», находится в приемлемой доступности, сказано в докладе.
Резюмируя свое исследование, авторы записки призывают участников избирательного процесса, в том числе и членов избиркомов, уделить особое внимание голосование по механизму «4-0». Если по механизму «5+» 10 сентября проголосуют 1,5–2% от числа зарегистрированных избирателей, это можно будет считать успехом организаторов выборов, а если таким же окажется голосование «4-0», это будет выглядеть, как минимум, подозрительно, считают эксперты КГИ: такое число избирателей просто не может внезапно перед днем голосования покинуть место жительства, причем обязательно — в пределах региона.
Главная же опасность может крыться в завышенном числе спецмарок, конкретизируют авторы доклада, потому что при погашении большого числа документов строгой отчетности их далеко не всегда тщательно пересчитывают.
«Есть опасность, что часть марок будет незаконно изъята в надежде на такой не тщательный пересчет и использована для манипуляций», — предупреждают Аркадий Любарев и Александр Кынев.
Доклад КГИ подтверждает, что одна «дыра» в законодательстве, перестав работать из-за слишком пристального внимания, у нас может быть замещена двумя другими, прокомментировал Znak.com исследование сопредседатель движения в защиту прав избирателей «Голос» Юрий Гурман. По его словам, не решена главная проблема, на которую указали в том числе и авторы аналитической записки: нарушители закона могут оказаться внутри самих избирательных комиссий, при этом органы, которые призваны строго следить за соблюдением закона, как показывает практика, просто закрывают глаза на его нарушение. «Если бы полиция и спецслужбы с тем же рвением стояли на страже избирательного закона, с которым они выискивают „экстремистов“, можно было бы вообще не вносить никаких правок в закон. Его бы просто боялись нарушить», — сказал Гурман.
Александр Полозов
2017РегиональныеФедеральный уровень
|
|
|
 Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.
|
|
|
|
|
