Выборочный поиск
Подписка на дайджест
E-mail*:

CSS Drop Down Menu by PureCSSMenu.com CSS Drop Down Menu by pureCssMenudown.com
» » То ли информация, то ли агитация. Александр Малькевич предлагает приблизить к реальности правила освещения выборов средствами массовой информации

То ли информация, то ли агитация. Александр Малькевич предлагает приблизить к реальности правила освещения выборов средствами массовой информации
 
То ли информация, то ли агитация. Александр Малькевич предлагает приблизить к реальности правила освещения выборов средствами массовой информации
(22.01.2018)



На прошлой неделе «Голос», движение в защиту прав избирателей, пожаловался в Центризбирком на многочисленные нарушения со стороны СМИ закона о предвыборной агитации. Среди нарушителей закона оказались ВГТРК, «Первый канал», «Пятый канал», НТВ и многие региональные телеканалы: телесюжеты, на которые пожаловался «Голос», отдавали явное предпочтение действующему президенту Владимиру Путину, а в некоторых роликах присутствовала агитация против других участников кампании. Жалобу «Голоса» поддержали представители четырех кандидатов в президенты — Павла Грудинина (КПРФ), Владимира Жириновского (ЛДПР), Григория Явлинского («Яблоко»), Ксении Собчак («Гражданская инициатива»). Более того, Ксения Собчак призвала ЦИК предоставить каждому кандидату в президенты столько же эфирного времени на телеканалах, сколько получил Владимир Путин в сюжетах о сборе подписей в свою поддержку, и непременно в то же время суток.

Глава ЦИК Элла Памфилова в ответ на жалобу «Голоса» попросила СМИ не «оказывать медвежью услугу никому из кандидатов», однако массовых нарушений она не усмотрела: «Нет никакого массового нарушения телеканалами, но есть вещи, которые действительно нас настораживают и на которые нам надо обратить внимание». Не увидела нарушений и секретарь ЦИК Майя Гришина: она обратила внимание на то, что по решению Конституционного суда материал в СМИ не может признаваться агитацией, если у него нет агитационной цели, а отсутствие какой-то активной деятельности со стороны одного претендента не является поводом для замалчивания деятельности другого кандидата: «Существуют требования закона, согласно которым распространение в средствах массовой информации тех или иных материалов, касающихся кандидатов, не может считаться предвыборной агитацией, если не установлена агитационная цель, – пояснила Майя Гришина. – Есть позиция Конституционного Суда, который указал на существование двух конституционно закрепленных ценностей: свобода массовой информации, свобода искать, находить, получать информацию и свобода выборов. В ходе избирательной кампании эти две ценности вступают в определенное противоречие, и задача законодателя – найти баланс между этими двумя ценностями, введя, с одной стороны, некоторые ограничения, но, с другой стороны, не пресекая само существо права на свободу информации».


«Дисбаланс в СМИ в пользу кандидатов от власти — старая проблема во всем мире, и очевидного ее решения не существует», — считает политолог Евгений Минченко. С ним согласен и председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко: «Перекос в освещении одного кандидата в телеэфире — проблема любой страны, поскольку у действующих политиков, которые идут на переизбрание, всегда есть преимущество». В суде трудно юридически точно доказать, что такие ситуации носят агитационный характер, считает политолог.

Возможно, тогда имеет смысл убрать неработающие нормы и максимально приблизить законодательство, регулирующее предвыборную агитацию, к реальности? Об этом «Выбору народа» рассказал журналист, медиаменеджер и член Общественной палаты РФ VI созыва Александр Малькевич:

На мой взгляд, назрела серьезная реформа порядка освещения выборов средствами массовой информации, поскольку существующие правила не работают. Например, ранее был принят закон, который обязывал кандидатов в Государственную думу участвовать в дебатах на телевидении – но фактически никаких штрафных санкций к нарушителям закона не применялось, и это неправильно. Или еще пример - сейчас ломают головы и избиркомы, и рабочие группы при избиркомах, как отличить информирование от агитации. Каждый старается повернуть закон в свою пользу: где заканчивается информирование и начинается агитация? А может, имеет смысл максимально убрать ограничения? Отменить запрет агитации в «день тишины»: не секрет, что в субботу накануне всех региональных и местных выборов агитаторы закидывают листовками всю округу, обзванивают, агитируют – так почему бы не разрешить в этот день агитацию, тем более, что это будет способствовать повышению явки? Между прочим, если упоминать опыт европейского законодательства – в Германии, например, нет «дня тишины», а во Франции вообще запрещено размещение платной предвыборной агитации в СМИ, журналисты рассказывают то, что считают нужным, и не могут получать от кандидатов деньги никаким образом.

То ли информация, то ли агитация. Александр Малькевич предлагает приблизить к реальности правила освещения выборов средствами массовой информации

Еще одна законодательная мина состоит в том, что агитационный период начинается за месяц до даты выборов; только после 17 февраля по закону начинается полноценная агитационная кампания в СМИ, можно будет размещать за деньги сюжеты, ролики. А до этого времени, получается, рассказывать о выборах очень сложно: оплачивать из избирательного фонда агитацию кандидаты по закону не могут, и информацию об их деятельности любой желающий может посчитать незаконной агитацией. В результате пишутся бесконечные жалобы, без конца заседают избиркомы и рабочие группы по информационным спорам.

Здесь нужно искать некое решение, которое бы избавило от лишней забюрократизированности процесс агитации. Почему бы не разрешить размещать за месяц до выборов оплаченные агитационные ролики, выведя при этом остальные информационные сюжеты из-под понятия агитации? Ведь любой сюжет о любом кандидате может быть признан как агитационным, так и информационным: по закону агитацией может считаться информация, которая формирует как положительное отношение, так и отрицательное; и если, например, в сюжете сообщается, что на встрече с кандидатом Грудининым умер человек - это ведь может формировать негативное мнение о кандидате, хотя при этом и является информационным сообщением. Это может касаться любой истории, любого сюжета, и задача - изменить законодательство таким образом, чтобы убрать неработающие нормы, допускающие двойное толкование, и приблизить его к реальности.

Наше законодательство уже идет в направлении реформ.

Недавно ЦИК решил вопрос с открепительными удостоверениями – на президентских выборах открепительное теперь можно оформить через портал госуслуг, и это здорово и удобно. Электронная демократия, безусловно, будет и дальше развиваться, возможно, что скоро мы придем к тому, что подписи за кандидатов и партии тоже можно будет собирать через портал госуслуг, через мобильные приложения.

Точно так же нужно модернизировать и закон, касающийся дебатов и агитации. Возможно, стимулировать, в том числе и грантами, телеканалы, которые готовы делать интересные, не для галочки, дебаты. Есть успешный пример «12 канала» в Омске, где в августе-сентябре прошлого года на теледебатах перед выборами в горсовет бушевали такие страсти, что один из выпусков пришлось продлевать в прямом эфире в два с половиной раза, а рейтинги передач были сравнимы с хоккейными трансляциями. Если стимулировать телеканалы, выделять под дебаты небольшие деньги, и при этом предусмотреть в законе санкции в виде штрафа для тех, кто на дебаты не приходит – у телеканалов будет заинтересованность делать из них рейтинговое шоу.
2018ФедеральныеФедеральный уровень



Дата: 22.01.2018 Рубрики: Выбор народа: эксклюзив, Статьи о выборах, Выборы 2018, Выборы Президента РФ, Избирательное законодательство, Точка зрения
Источник: Выбор народа Место публикации: Москва
Адрес: http://vybor-naroda.org Тип публикации: Статья
Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.

Лента новостей